日本ではコミュニケーション能力や論理的思考力の育成が急務とされていますが、その目指すところは、自己主張のテクニックやディベートなどで、効率を重んじるアメリカ式の思考表現スタイルをモデルにしていることが多いようです。知らず知らずのうちに、圧倒的に情報量の多い英語圏の事例が手本になっています。まず、このことを改めて振り返り、少し距離を置いて考えてみるべきではないでしょうか。
　そのためには他の国の事情を知ることも必要です。例えばフランスは、アメリカ主導のグローバル化を意識しながらも、明らかにアメリカ式の教育とは一線を画しています。
　フランスで頻繁に行われる討論の授業を見ると違いは明白です。ディベートのようにいかに相手を論理的に納得させるかというテクニックではなく、帰納法と演繹法を組み合わせながらできるだけ大きな全体像を描こうとする「共同体の文化作り」に力が注がれます。討論では、まず言葉の定義から入ります。例えば人種差別がテーマなら、最初に「人種差別って何？」と全員に話させます。すると、いろいろな意見が出るので、次に「では歴史の中から例を探してみよう」といって、奴隷制度から植民地時代、アメリカの公民権運動に至るまで長い歴史の中から事例が出されます。そして「たくさん例が出たけれど、人種差別の歴史の本当の始まりは何だろう」と問いかけるのです。結果的に、先生の補助もあって、次のような共通の合意が得られます。すなわち「18世紀に始まる植物の分類学に淵源があって、人も同じように分類できるのではないかと考えられたが、実際は遺伝子レベルでも分類はできない、だから人種差別というのは人為的に作られた概念だ」と。こうした言葉の定義を確認した上で初めて「では現在の人種差別問題について話し合おう」ということになります。歴史の事例を出して淵源をたどり、共通の概念定義を作り上げて、そこから現在の問題を見るという一連のプロセスを重視するのです。フランスでもアメリカ式のディベートは行われますが、歴史に学びつつ共通概念を汲み上げる討論はフランスで顕著に見られた方法です。
　高校時代にフランス留学の経験がある先生と、リヨンで詩の解釈の授業を見学した時のことです。その先生は「20年前に受けた授業とまったく変わらない」と驚いておられました。ところが授業法の歴史を調べると、20年どころか、ギリシャ・ローマ時代から2000年間変わっていません。フランス人教師に「なぜこのように教えるのか？」と尋ねると、皆一様に「なぜそんなことを聞くのか分からない」と、あっけにとられた顔をします。そうした教え方は、長い伝統を持つ自明のものとして揺るぎない確信に支えられているからです。
　アメリカもこのギリシャ・ローマ時代以来の伝統を受け継いだのですが、すでに19世紀半ばから、科学的方法の信奉や評価の数値化の導入などによって、作文法や言語教育のあり方を社会状況に合わせて革新し続けてきました。実は、アメリカで現在のような小論文の型（主張→三つの証拠→結論）が生まれたのは、歴史が比較的浅く、1960年代後半に大学の大衆化が起こった時でした。さまざまな経済・社会的背景を持つ学生が大量に大学に押し寄せた際、アカデミックな文章が簡便に書けるようにと、大学の先生たちが必要に迫られて考案しました。主張を分かりやすくするため、先に述べたフランスの小論文で用いられる弁証法からアンティテーズ（反立）を取り去って自分の主張だけを前面に押し出す方法です。反立を抜いたため、必然的に統合の部分も抜け落ちました。これが標準になり小学校にまで広まりました。こうした小論文様式からは誰にとっても分かりやすい、書きやすいという意味で大衆デモクラシー的な理念がうかがえます。それに対してフランスでは、理想を高く掲げ、それは万人によって達成されなくても仕方がない、という理念がうかがえます。